Ogólnopolskie forum MISH

Tomasz Ewertowski

Miłosz

Stanisław Krawczyk

miłosz

Tomasz Ewertowski

Żółw

Trochę bezpłaszczyznowa jest ta dyskusja bo etyka to system norm i wartości, które dla różnych osób mogą być różne, więc to co dla Ciebie jest etyczne dla drugiego może nie być. Wartoby nadmienić, że nie ma jednej uniwersalnie obowiązującej etyki, dlatego jeśli chcecie dojś do konsensusu trzebaby się zastanowić:
- Co to jest etyka?
- Czy etyka istnieje bez systemu etycznego?
- Czy istnieje kompletny system etyczny?
- Czy ludzie faktycznie mają systemy etyczne i kierują się nimi w codziennym postępowaniu, czy też wystarcza im zwykła moralność?
- Zdefiniować Wasze etyki
- Jaką etyką kierujemy się w tym wypadku i dlaczego takie a takie zachowania naruszają jej zasady (to wbrew pozorom nie jest oczywiste)?

Nieetyczne jest to, co narusza Twój system etyczny.

Ja osobiście nie mam systemu etycznego, nie żebym nie próbował, ale sądzę że nie da się takowego stworzyć. Posługuję się prostą moralnością - jeśli ktoś przeze mnie cierpi, znaczy że postąpiłem wobec niego niemoralnie. Jeśli nie, nie ma problemu.

Ostatnio zdaje się karierę robi pojęcie słuszności (tzn człowiek intuicyjnie wie co jest słuszne a co nie i nie potrzebuje tego eksplikować w postaci sztywnych reguł), ale filozofem nie jestem więc na etyce się bardzo nie znam. Zresztą słuszność i tak jest uwarunkowana społecznie i zależy od kultury Wink

Co chcę powiedzięć - to może być etyczne dla Tomka i zarazem pozaetyczne dla Miłosza i nie ma w tym sprzeczności.

miłosz

krótko:
1. zgadzam się, że zdawanie egzaminu jako działanie można kwalifikować etycznie
2. kwalifikacji podlega zatem działanie wystawiającego stopień (może oceniać nieuczciwie)
3. kwalifikacji etycznej podlega też postawa zdającego - jasne: ściąganie, oszukiwanie są nieuczciwe.
4. Sama ocena może być sprawiedliwa lub niesprawiedliwa (chyba rzeczywiście na tej zasadzie łączy się ona z etyką), ale w konsekwencji chodzi tu o postawę Twoją i egzaminatora, a nie o samą ocenę.
5. zdrowy rozsądek podpowiada mi, że rozdzieranie szat nad tym, że dostało się za niską albo za wysoką ocenę to absurd. Egzamin z natury swojej jest niedoskonały, bo nigdy w pełni nie sprawdzi przygotowania, wiedzy itd... Tylko Absolutny Egzaminator sądzi sprawiedliwie, ale On podobno jest przy tym miłosierny...

Stanisław Krawczyk

magnolia

Michał Szymański

Nie trafia do mnie argument o przekładaniu się oszukiwania przy ocenach na oszukiwanie ZUSu. Zciągałem w moim życiu z pięćset razy i nie widzę nic nieetycznego w naruszeniu zasad systemu, który sam w sobie jest sprzeczny i poniekąd nieetyczny (choć to zależy od definicji; nie proście mnie, bym to udowadniał, dla mnie szkolne i studyjne oceny są z założenia bez sensu i samym swoim istnieniem krzywdzą ucznia/studenta. Temat na pracę z psychologii bądź socjologii). Oszukiwałem. A teraz pracuję na kasie w EMPiKu i nie mam najmniejszego zamiaru oszukiwać powiedzmy przy wydawaniu - chociaż wiecie, ile w ciągu dnia jest okazji, żeby nabić sobie kieszeń tak żeby nikt się nie zorientował? Trochę tak jak z twardymi i miękkimi narkotykami - jakkolwiek nie używam żadnych (łącznie z alkoholem), to nie sądzę, by trawka musiała być wstępem do heroiny.

miłosz

Jestem zdecydowanym przeciwnikiem ściągania i oszukiwania na egzaminach,na uczelni, w szkole - gdziekolwiek... Niewątpliwie nie istnieje konieczność przejścia od ściągania do oszukiwania ZUSu, tak jak nie istnieje konieczność przejścia od miękkich narkotyków do twardych. Jednakże wszystkie te działania gwałcą tę samą niezwykle istotną normę i dlatego na poziomie pryncypiów ściąganie i przekręty na setki tysięcy złotych niczym się nie różnią. Inny jest tylko wymiar szkodliwości.

Żółw

magnolio - ja bym pana Zdzisia tak pochopnie nie ocenial Wink

Michale - piszac ze nie widzisz nic nieetycznego w naruszaniu zasad i ze oszukiwales sam sobie troche przeczysz Wink

Ja jednak widze pewna roznice miedzy dostawaniem ocen za elokwencje a oszukiwaniem ZUSu. Jak zabierzemy wiecej pieniedzy z ZUSu to ktos dostanie ich mniej. Tu zabieramy komus. Tam nie.

PS. Jeszcze raz podkreślam, że poczucie słuszności i moralności danego czynu to nie to samo co system etyczny.

Stanisław Krawczyk

Stanisław Krawczyk

Żółw

Michał Szymański

No, powiedzmy że kwestia stypendiów trochę moim sumieniem zachwiała. Będę to musiał głębiej przemyśleć. Chociaż w podstawówce chyba jeszcze nie musiałem ściągać a nie przypominam sobie żebym potem dostał jakieś pieniądze za oceny... Chociaż nie, raz, w gimnazjum, jak pomogłem szkole wygrać miejski turniej międzygimnazjalny to nauczyciele jakoś nagle zaczęli na mnie łagodniejszym okiem patrzeć, ale tutaj właściwie system oszukał sam siebie - faworyzowanie ucznia za zasługi jest jakby trochę nie na miejscu. Między innymi z powodu takich przypadków uważam, że system oceniania jest niemoralny w samej swej istocie, ale, jako się rzekło, jakoś inaczej teraz na te pieniądze patrzę... W końcu mogłem odmówić.

Żółwiu, nigdy nie byłem dobry z logiki, ale wydaje mi się, że w tym zdaniu jednak nie ma sprzeczności - choć to może kwestia definicji oszukiwania. Jeśli uznamy je za niemoralne samo w sobie, to jestem zmuszony się zgodzić Embarassed